Οι ψηφοφόροι δεν μπορούν πεισθούν για την αναγκαιότητα των μεταρρυθμίσεων έως ότου το έθνος τους αντιμετωπίσει σοβαρά προβλήματα

από τους Financial Times, 1 Ιανουαρίου 2025

Janan Ganesh

___________________________________________

Κάποτε συνάντησα ένα γλυκό ζευγάρι ηλικιωμένων στο δυτικό Τέξας που εξακολουθούσε να κατηγορεί τον Jimmy Carter. Το έγκλημά του; Επιβολή του ορίου ταχύτητας 55 μίλια/ώρα στους δρόμους της χώρας περίπου τέσσερις δεκαετίες νωρίτερα.

Ωστόσο, η επίθεση στον 39ο πρόεδρο των ΗΠΑ, ο οποίος πέθανε την Κυριακή, δεν ήταν ποτέ απλώς ένα άθλημα των συντηρητικών. Ήταν επίσης ένας επαναλαμβανόμενος στόχος διακομώδησης στους Simpsons. Αυτό ήταν σκληρό για έναν αξιοπρεπή και συχνά διορατικό άνθρωπο του οποίου τα κυβερνητικά προβλήματα —με τον πληθωρισμό, με το Ιράν— ήταν σε μεγάλο βαθμό εκτός του ελέγχου του. Από την άλλη πλευρά, χωρίς αυτόν τον θυμό, αυτή την ιστορική εξάντληση της υπομονής του κοινού στα τέλη της δεκαετίας του 1970, δεν θα υπήρχε η αντίστοιχη όρεξη για νέες ιδέες. Χωρίς την οργή δεν θα υπήρχε Reagan.

Είμαι ολοένα και περισσότερο πεπεισμένος για κάτι που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε κανόνας του Carter: οι πλούσιες δημοκρατίες χρειάζονται μια κρίση για να αλλάξουν. Είναι σχεδόν αδύνατο να πεισθούν οι ψηφοφόροι για δραστικές μεταρρυθμίσεις έως ότου το έθνος τους αντιμετωπίσει σοβαρά προβλήματα. Το χρόνιο είδος δεν είναι αρκετό. Θυμηθείτε ότι η πολιτική του Reagan προσφερόταν πριν από το 1980. Ο ίδιος ο Carter ήταν κάτι σαν απορυθμιστής και φρέσκος στοχαστής στο αξίωμα. Αλλά το εκλογικό σώμα δεν είχε βαρεθεί αρκετά σε εκείνο το στάδιο για να συναινέσει σε μια πλήρη ρήξη με τη μεταπολεμική κεϋνσιανή συναίνεση. Έπρεπε να υπάρξει περισσότερος πόνος. Ο παραλληλισμός με τη Βρετανία την ίδια περίοδο είναι ανατριχιαστικός: ένας αέρας ‘ασθένειας’, ένα δυο ψεύτικα ξεκινήματα στις μεταρρυθμίσεις, και μετά μια καθοριστική ταπείνωση (το δάνειο του ΔΝΤ του 1976) που πείθει επιτέλους τους ψηφοφόρους να δώσουν λευκή κάρτα στη Thatcher. Τα πράγματα έπρεπε να γίνουν χειρότερα για να γίνουν καλύτερα.

Κατανοήστε αυτό και θα καταλάβετε πολλά για τη σύγχρονη Ευρώπη. Η Βρετανία και η Γερμανία έχουν κολλήσει σε προβληματικά οικονομικά υποδείγματα γιατί, τελικά, τα πράγματα δεν είναι ακόμη τόσο άσχημα. Το status quo είναι άβολο, αλλά όχι τόσο άβολο όσο το βραχυχρόνιο κόστος της αλλαγής του. Και έτσι η απλή περικοπή των επιδομάτων των συνταξιούχων ή των απαλλαγών από τον φόρο κληρονομιάς προκαλεί δημόσια οργή. Τώρα αντιπαραβάλετε αυτό με τη νότια Ευρώπη. Μεγάλο μέρος των χωρών της Μεσογείου έχει ακολουθήσει το δρόμο των μεταρρυθμίσεων προς την οικονομική ανάπτυξη (Ισπανία), τη δημοσιονομική εξυγίανση (Ελλάδα) και την υψηλή απασχόληση (Πορτογαλία) ακριβώς λόγω της καταστροφής που αποτέλεσε για αυτές η κρίση της Ευρωζώνης γύρω στο 2010. Eπιχειρήματα για τη «φύση» και τον «χαρακτήρα» του νότου, αναφορικά με το εργασιακό του ήθος και ούτω καθεξής, αποδείχτηκαν ανοησίες. Ο νότος αναγκάστηκε να αλλάξει και το έκανε.

Φυσικά, οι ηγέτες μπορούν και πρέπει να προσπαθούν να παραβιάσουν αυτόν τον κανόνα. Είναι υποχρεωμένοι να δράσουν πριν η κατάσταση του έθνους τους γίνει οξεία. Αλλά αυτό δεν περιγράφει τον Emmanuel Macron τα τελευταία χρόνια; Και δείτε τη δοκιμασία του. Εάν ο πρόεδρος της Γαλλίας είχε προσπαθήσει να εγκρίνει τον αμφιλεγόμενο προϋπολογισμό του ως απάντηση σε μια υφιστάμενη κρίση κρατικού χρέους, αντί για να προλάβει μια κρίση, θα ακουγόταν ίσως περισσότερο. Αν είχε αυξήσει την ηλικία συνταξιοδότησης εν μέσω κρίσης, αντί για να την αποτρέψει, οι διαμαρτυρίες δεν θα ήταν τόσο έντονες. Δεν υπάρχουν ψήφοι υπέρ της προληπτικής δράσης. Λίγοι από εμάς το εννοούμε όταν παροτρύνουμε τις κυβερνήσεις να σκεφτούν μακροπρόθεσμα, να φτιάξουν στέγες ενώ ο ήλιος λάμπει κ.λπ.

Μόλις δείτε τον κανόνα του Carter σε ένα μέρος, αρχίζετε να τον βλέπετε παντού. Είναι πλέον ξεκάθαρο ότι η Ευρώπη θα μπορούσε να είχε απογαλακτιστεί από τη ρωσική ενέργεια εδώ και πολύ καιρό. Αλλά χρειάστηκε ένας πόλεμος για να λυθεί το ζήτημα. Η Ινδία είχε στη διάθεση της δεκαετίες για να καταργήσει το License Raj και άλλες κυβερνητικές ακαμψίες. Αλλά χρειάστηκε η οξεία οικονομική δυσπραγία του 1991 για να συγκεντρωθούν τα μυαλά. (Συμπεριλαμβανομένου του υπέροχου του Manmohan Singh, του υπουργού Οικονομικών και αργότερα πρωθυπουργού που πέθανε τρεις ημέρες πριν από τον Carter.)

Το πρόβλημα με αυτό το επιχείρημα είναι ότι είναι συγγενές με ένα είδος στρατηγικής ηττοπάθειας: μια ενεργή επιθυμία να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, ώστε να βελτιωθούν. Λοιπόν, για να είμαστε σαφείς, το «κάψτε τα όλα» είναι ένα ακατάλληλο σύνθημα. Στις περισσότερες περιπτώσεις, μια κρίση είναι απλώς μια κρίση, όχι ένας πρόλογος μεταρρύθμισης. Διαφορετικά, η Αργεντινή θα είχε βάλει τάξη στα οικονομικά της πριν από δεκαετίες. Αλλά αν η κρίση δεν είναι επαρκής προϋπόθεση για αλλαγή, προτείνω ότι τείνει να γίνει αναγκαία. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο για τις χώρες υψηλού εισοδήματος, όπου αρκετοί ψηφοφόροι έχουν αρκετά να χάσουν και στις οποίες ακόμη και μικρές αλλαγές στο status quo προκαλούν αντιδράσεις.

Και έτσι στη Βρετανία. Αν κάποιος ηγέτης σήμερα πρέπει να ασχοληθεί με τη ζωή και την εποχή του Carter, είναι ο Sir Keir Starmer. Ο πρωθυπουργός έχει χρήσιμες ιδέες, όπως και ο Carter. Όπως και με τις αναφορές του περί ‘κακής κατάστασης’, η ωμή εκτίμηση του για την κατάσταση των πραγμάτων δείχνει τουλάχιστον ότι καταλαβαίνει πόσα πρέπει να αλλάξουν. Αλλά μόλις ζητήσει από τους ψηφοφόρους να υποστούν κάποια βραχυπρόθεσμη απώλεια ή διαταραχή για μεγαλύτερο μελλοντικό όφελος, βρίσκεται μόνος του. Όπως ο Carter, έχει κολλήσει σε έναν από αυτούς τους θύλακες της ιστορίας, όταν το εθνικό στομάχι για αλλαγή μεγαλώνει, αλλά όχι στην περίοδο της διακυβέρνησής του. Και γιατί να το κάνει; Το Brexit αποτελεί τροχοπέδη για την οικονομική ανάπτυξη, αλλά όχι τέτοια καταστροφή που να επιβάλει την άμεση αναθεώρηση του. Το ΕΣΥ κλυδωνίζεται για πάντα στην άβυσσο χωρίς να πέφτει εντελώς μέσα. Καθώς ορισμένες περιοχές απειλούν να χειροτερέψουν (σχολεία), κάτι άλλο βελτιώνεται για να αντισταθμίσει την κατάσταση (προγραμματισμός). Τα πράγματα είναι μεν άσχημα αλλά ανεκτά άσχημα. Και αυτό δεν είναι αρκετά κακό. Όσοι πιστεύουν ότι ο Starmer είναι πολύ προσεκτικός ενδέχεται να υπερεκτιμούν τον ρόλο της ηγεσίας. Το κοινό είναι αυτό που αποφασίζει πότε είναι έτοιμο να κάνει τις δύσκολες επιλογές.

Στην πολιτική, όπως και στο γάμο, υπάρχει μια μεγάλη διαφορά μεταξύ δυσαρέσκειας και ανατροπής. Ένα ριζοσπαστικό πρόγραμμα πολιτικής στις ΗΠΑ του 1972 ή του 1976 θα είχε πέσει νεκρό από την αντίδραση των μέσων ενημέρωσης. Λίγο αργότερα, ταίριαξε έξοχα με τη διάθεση του κοινού. Η τραγωδία του Κάρτερ ήταν μια τραγωδία συγχρονισμού, όχι ταλέντου. Η Βρετανία τώρα, όπως η Αμερική στην εποχή του, απέχει ακόμη λίγα χρόνια από εκείνη τη στιγμή στη ζωή των εθνών, όταν οι ψηφοφόροι κοιτάζουν γύρω τους και λένε, «Φτάνει πια».

Σύνδεσμος στο αρχικό άρθρο στους Financial Times

Υ.Γ Σκεφθείτε πόσο η ανάλυση αυτή ταιριάζει και στην Ελλάδα. Και πόσο συναφής είναι με την ανάλυση στο πρόσφατο βιβλίο μου Πριν και Μετά τη Μεταπολίτευση: Θεσμοί, Πολιτική και Οικονομία στην Ελλάδα, Αθήνα, Gutenberg (2024), ειδικά τα κεφάλαια 11 και 12.